Hasta donde llegar con la seguridad ciudadana
Ayer 17 de septiembre, durante la fase de saludos y presentaciones previos a la KPM (reunión de geeks para charlar sobre cosas geeks mientras se comen costillas) sucedió algo, algo que, lamentablemente no es tan inusual hoy día, pero que una vez más nos hace pensar (al menos a mi 
) sobre un tema que suele ser bastante polémico.
El caso es que estando charlando y riendo junto a la barra de un bar, entra un hijo de y sin mediar palabra y sin que nos demos cuenta, coge un bolso de uno de nosotros y sale por la puerta a paso muy ligero (o corriendo, no sabemos porque no lo vimos). La camarera detrás de la barra nos avisó y salimos corriendo a la calle, con unos 10 segundos de retraso. Los suficientes como para no dar con ese indeseable. Conclusión, un bolso robado que contenía móvil, DNIs, tarjetas y demás. Una putada, vaya.
Mi propuesta de debate no es si a ese tipo habría que matarle, o sólo cortarle los huevos (aunque ese podría ser otro interesante debate :-)), sino que hubiese pasado si en toda la calle hubiese cámaras de seguridad, como hay ya en muchas ciudades de Europa.
Llenar las calles de cámaras es algo que siempre levanta polémicas entre los defensores de la intimidad y los defensores de la seguridad ciudadana. Cuando en otras ciudades se han puesto cámaras ha habido cierto revuelo social, a pesar de que finalmente las han implantado. Y desde que las pusieron, se han conseguido, en muchos casos, reducir considerablemente el nivel de delincuencia. Ayer mismo, de haber estado dotada la calle con cámaras de seguridad, muy probablemente habríamos podido identificar al ladrón.
Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto para saber si mi forma de pensar está alineada con la de la media geek. Y esta es mi opinión:
El que no hace nada malo no tiene nada que temer por el hecho de que haya cámaras.
Está claro que las cámaras no disuaden a todo el mundo. El inmigrante desesperado que lleva tres días sin comer, durmiendo en la calle, va a robar haya o no haya cámaras en cuanto se le presente la ocasión. No se puede luchar contra la desesperación, pero, al igual que la seguridad informática, no se trata de hacer infranqueable una puerta, sino que franquearla sea tan difícil que desanime a cualquiera, y si además la traspasas tengas la certeza de que te han grabado/logeado/registrado.
Así pues, dotar a las calles de cámaras, sería un filtro para reducir el número de robos.
Paralelamente, sé que esto que digo es un arma de doble filo. Porque por esa regla del tres, también sería interesante que la policía tuviese acceso directo a los servidores de las operadores de telefonía móvil para localizar rápidamente al ladrón del bolso, averiguando su posición actual en base a que antenas dan cobertura al móvil robado. Y claro, eso significa que el cualquier momento, la policía, si quisiera, sabría dónde estás y ver lo que haces usando las cámaras que están en la calle.Los ultradefensores de la seguridad ciudadana no tendrían problemas a aceptar esto último. Pero, ¿Dónde está la frontera? ¿Dónde parar? Porque ya puestos, lo ideal es que el gobierno nos inserte un chip, y pueda saber incluso qué compramos, cuando, donde, a quien, y hasta oír lo que estamos oyendo nosotros en ese momento. Un Gran Hermano en toda regla, vaya. Si no haces nada malo no tienes nada que temer. La policía no va a consultar tu chip a menos que seas sospechoso de un delito.
Pero a mi eso ya me parecería demasiado. Lo que está claro es que es muy difícil donde situar la frontera. Y lo verdaderamente peligroso del asunto, es que la policía es humana. Es sobornable. Es falible. Y estaríamos dando demasiado poder a un pequeño colectivo de la sociedad (las fuerzas del estado). Y eso, está comprobado que es un antipatrón de diseño, una worst-practice de la legislación, una fuente de inagotable de bugs para el correcto funcionamiento del programa LaSociedad 2.0
Per o sin ir tan lejos, decidme, ¿cámaras sí, o cámaras no?
Septiembre 17th, 2008 at 11:54 am
Mi opinión al respecto es la siguiente.
Hace tiempo escuche a un filósofo una frase con la que estoy totalmente deacuerdo, “el orden es anterior a la libertad”, hablamos de libertades sociales no de libertades individuales claro está.
La calle es un sitio publico, cualquiera tiene derecho a ver lo que haces en un sitio público y poner cámaras es una forma de tener control sobre el mismo, me parece evidente que lo que no se puede hacer es poner camaras en tu casa, pero todo aquello que garantice el orden dentro de los margenes publicos no me parece mal. Garantizando ciertos derechos fundamentales como el de que no por tener mala pinta se te debe registrar de forma “preventiva” porque viola un derecho a la libertad personal.
Espero que se me haya entendido.
Septiembre 17th, 2008 at 12:04 pm
Tener un gran poder implica una gran responsabilidad
La policia es corruptible por naturaleza como cualquier asociación similar (jueces, ejército, etc.)
El ser humano cede parte de su libertad para que el Estado tenga suficiente poder para protegerle y dejarle tener el resto de su libertad.
Pero el equilibrio entre el poder del Estado y las libertades de los ciudadanos es muy fragil con tendencia a que el estado se apropie de la libertad de los ciudadanos por diversos métodos (Dictaduras, doctrina del miedo).
Pero por otro lado, si vivimos en un pais que no hay separación de los 3 poderes, que hay corrupción e impunidad, sin libertad de prensa… que más da que nos quiten otro derecho… al principio justificarán para los criminales y luego lo usarán para aprender más de la gente y de como controlarla.
Referencias obligadas
- http://es.wikipedia.org/wiki/El_contrato_social
- Michael Moore, Noam Chomski (Es el mismo Chomski de TALF: Teoria de Automatas y Lenguajes Formales)
- La doctrina del miedo (Shock Doctrine)
NOTA: especialmente chulo un documental o libro de Michael Moore que lei sobre la doctrina del miedo.. en el que explica como Bush ganó las elecciones de Tejas a los demócratas basandose en la creciente ola de violencia que sufria el estado y en que alguien con mano dura como él era la solución (cuando realmente los democrátas habían hecho bajar el crimen)
Septiembre 17th, 2008 at 12:04 pm
Resumiendo… me da igual haya cámaras o no.
CLOT: en 1984 (o un mundo feliz) el Big Brother tenía una cámara en cada casa..
Eurasia nunca estuvo en guerra con Ocenia
Septiembre 17th, 2008 at 12:42 pm
De verdad creeis que una cámara en la calle va a frenar a un descuidero? Si ni siquiera frenaba al “solitario”. Robar un bolso es un hurto, aunque hubiesen detenido a la ladrona (al parecer era una tia) habría estado en la calle a los 15 minutos, lo que tarda el policía nacional en escribir la denuncia “a dos dedos”. Merece la pena perder la libertad de poder estar donde tu quieras sin que nadie lo sepa a cambio de… nada?
¿que es realmente hacer algo malo? Es malo decir, “cariño, me quedo en la ofi hasta tarde que tengo mucho curro” y aparecer en la cámara de la entrada de la cervecería con un monton de amigos y una bufanda de tu equipo al cuello.
Ir todos los días a contratar los servicios de alegres damiselas vigiladas por cámaras en la calle carretas es algo malo? si no lo es ahora, podrá convertirse en algo malo dependiendo de quien esté en el poder? cuando se convierta en algo malo podrán usarse esas imágenes en mi contra?
Como veis, el lema de “si no haces nada malo no tienes de que temer” solo es válido si eres tu mismo el que dicta las normas. Cuando las normas las dictan otros nunca puedes llegar a saber si lo que inocentemente haces hoy haciendo uso de la libertad mañana puede ser proscrito convirtiendote en un delincuente. Eso pasó no hace tanto tiempo en la posguerra civil de este bendito pais, no lo olvideis. En el año 35 podias escribir libremente de política, si escribiste algo de tono carmesí, en el 39 eras perseguido, encarcelado o ajusticiado.
Septiembre 17th, 2008 at 1:12 pm
Lo cierto es que una cámara no frena mucho precisamente por lo que dices, que los chorizos, por una puerta entran y por otra salen, pero esa es otra guerra. Si la justicia fuese más efectiva en ese sentido, las cámaras tendrían más poder disuasorio. En los países como Finlandia, donde se han instalado cámaras, paralelamente se ha modificado la ley para que sirvan de algo, incrementando las penas de los delincuentes de poca monta (con toda la polémica que eso genera).
No obstante, no se puede dejar de hacer cosas, sólo por el hecho de que, quizá, cuando cambie la legislatura, lo que era legal resulta convertirse en ilegal. Ese nivel de incertidumbre siempre lo tienes, y siempre es menor cuanto más desarrollado es el país.
Por ejemplo, sabemos que aunque las proximas elecciones las gane el PP o los verdes, escribir un blog criticando al gobierno va a seguir siendo legal.
Aunque nos duela, la tendencia de occidente, es imitar un poco a la cultura oriental. La cultura occidental, fundamentada en las enseñanzas de Aristóteles y las religiones abrahamicas, tienen a favorecer a la libertad individual, mientras que las orientales, tienen a favorecer a la comunidad, en detrimento de las libertades individuales.
Y ciertamente, poner cámaras, te quita cierta libertad individual, por un bien más común: frenar la delincuencia (insisto en que su efectividad en España es otra guerra).
Sin ir más lejos, con esta legislatura (o quizá fue la anterior) se prohibió fumar en muchos lugares públicos. Eso fue quitarle libertades individuales a mucha gente en pro del beneficio de toda la comunidad.
En un supuesto real, si le digo a mi mujer que estoy en la oficina, y resulta que estoy en el Club La Churri, no estoy haciendo nada ilegal, por lo que no tengo nada que temer. Incluso aunque mi mujer presente una denuncia. Porque afortunadamente el adulterio no está penado. ¿o sí lo está? Bueno esa es otra discusión que no viene a cuento en este blog
Septiembre 17th, 2008 at 1:18 pm
Cámaras no, por supuesto!
No me digas que esa foto es tuya…es más de lo que puedo soportar
besos nen
Septiembre 17th, 2008 at 1:31 pm
Hay cierta gente con cierta ideología (extremistas) que intentan salvarte de ti mismo. Si vas a ver a damiselas de dudosa reputación a la calle montera pretenden que sea un delito. Y eso que está científicamente demostrado que en los paises donde se erradicó efectivamente la prostitución subía mucho el número de violaciones.
Pero cierta gente prefiere salvarte de ti mismo (si te vas de picos pardos irás al infierno) por encima de tu libertad y de los efectos que tenga (aumento de violaciones).
Si no pueden prohibirlo porque todavía no son los que mandan hacen lo posible para prohibirlo, como hacer censos públicos de gente que yació con meretrices.
Septiembre 17th, 2008 at 1:37 pm
Bien. Por partes. Buena foto, si señor. Tremenda caracterización!
No estoy de acuerdo más que nada por lo que podría pasar. Me explico, dicha tecnología como todas las demás punteras y demás experimentos científicos, dependen mucho de las manos que lo controlan.
Y si empezasen a crearse normas sobre lo que puedes hacer en la calle? Imaginate que Aznar vuelve al poder con otra fantástica mayoría absoluta y se convierte en un mini Hitler y empieza a aplicar normas acordes con Familia y Vida o con el Opus? Es un extremo pero podría suceder. Ningun jaker va a poder acceder a eso?
Es que el humano es muy corruptible y hay peña muy enferma, y me dices que las cámaras en la calle sólo se usarían para destapar a los delincuentes?? No me cuaja la idea.
Además, qué coño! si me quiero ir fumando un porro por la calle no quiero que me graben! A ver si voy a pasar a una lista de posibles sospechosos de tráfico de estupefacientes por echar un liri en un parque, se acabaría el beber en la calle en sanfermines, ya no te podría entrar el apretón de echar un polvo en lo oscuro…no sé…nos encerraríamos todos en nuestras casas donde nadie nos pudiera vigilar.
Ojo, porque mear en la calle eran 25mil!!
Muaka
Septiembre 17th, 2008 at 2:04 pm
Yo repito que para mi es más importante el orden que las libertades sociales ojo vuelvo a repetir que no individuales, personalmente si te apetece fumar un porro o echar un polvo en un lugar publico, pues nada te expones a que seas grabada porque estás en un lugar publico pero si con eso y evidentemente con la efectividad de las grabaciones evitamos ciertos delitos por mi perfecto.
Ahora soy un firme defensor de mis libertades, creo que fumarse un porro o ir de putas no es delito, vender droga o el proxenetismo si, por el momento lo que se pena es la privación de libertad de otros que no es un mal punto de partida.
Septiembre 17th, 2008 at 2:26 pm
Justo eso es la doctrina del miedo Clot. Tienes miedo a terroristas, atracadores, asesinos… y vendes tus derechos a cambio de que te protejan de esos terribles eventos.
Pero crees que cuando el estado tenga tanto poder en sus manos lo usará bien? Crees que Bush, ZP, Zaplana, Blair, Pepe Blanco, Esperanza Aguirre, Trillo, Merkel, etc… son buena gente que usará ese poder para bien?
Y crees que esa gente es capaz de inventarse o exagerar esas amenazas para asustarnos y que le demos ese poder? (Explosión del Maine, Ataque a Pearl Harbour, armas de destruccion masiva, Antrax, etc.)
Resumiéndolo:
Septiembre 17th, 2008 at 2:42 pm
Tal y como me temía, es imposible determinar donde está la frontera entre la privacidad y seguridad.
El miedo es un lastre para la sociedad y para el individuo, y la gente miedosa es capaz de cualquier cosa con tal de no sentir miedo, incluso vender sus derechos como bien dices Cad.
Pero… hoy día ya hemos vendido ciertos derechos. Por eso hay unos policías que pueden llegar a joderte la vida si quieren. Entonces, ¿por qué tenemos policía si es algo que puede privarnos de derechos? ¿por que no nos dejan tener pistolas en casa? ¿de que tienen miedo?
Parece ser que el tema no es si poner más o menos seguridad, sino de si nos fiamos de quien gestiona esa seguridad. Porque no hemos tocado un tema que para mi es el más delicado:
Pongamos que me fío de la policia y de que todos esos ficheros .mpg que graban sus cámaras están protegidos y sólo serán consultados si lo determina un juez… un juez o un hacker muy bueno.
Porque todos sabemos que si por muy seguro que sea el sistema donde se almacenan esos vídeos, será vulnerable.
Así que tenemos dos serios problemas: policía (gobierno en general) no fiable, y sistemas informáticos no fiables.
Incluso pienso que es más fácil de solucionar lo del gobierno no fiable que lo de blindar de forma total las máquinas donde se almacenan todos esos datos privados.
Septiembre 17th, 2008 at 2:54 pm
Mira lo más importante no es si hay cámaras o no, como ya ha apuntado otra persona ya, lo más importante es que si pillan a un chorizo del tipo carterista descuidero se le caiga el pelo penalmente, porque con el codigo penal del 95 en la mano a un autor de un hurto (que sea falta o delito depende de la cuantía de lo sustraido, menos de 401 euros, que antes eran 301 pero esta visto que en este país el ipc afecta también a los chorizos, es falta de hurto y más de 401 delito de hurto) y en el caso de que el chorizo lo pilles in fraganti es sólo hurto en grado de tentativa (vamos no le cae nada de nada), es más sólo deja de considerarse tentativa si mientras lo persigues lo pierdes de vista aunque sea un segundo, dado que en ese caso se supone legalmente que ha tenido “acceso” al contenido del bolso/cartera.
Supongamos que es falta de hurto (menos de 401 euros) y lo pilla la policía, pues como este documentado y no tenga causas pendientes o antecedentes que induzcan a la policía a que no se va a presentar a juicio, es que ni se le lleva a comisaría, se le identifica en la calle (tomando nota de su dni y datos, y notificándole que va a ser denunciado y que tiene obligación de ir a juicio si para ello fuera citado, en caso de juicio rápido se le dice la hora, sala etc del juicio en la calle) se le quita lo sustraido y punto, de hecho aunque no se suele hacer, lo legal es que si la policía le ha quitado lo sustraido lo presente en comisaría y te oblige por tanto a ir a la misma y denunciar para que te devuelvan tu propiedad (repito no se suele hacer pero eso es porque los policías en este país somos muy majos y no unos legalistas venidos a menos, como lo son políticos y colectivo judicial generalmente).
En caso de que sea delito de hurto (más de 401) pues se le detiene y se le traslada a comisaría y ya allí se valora si se le pone a disposición judicial o tras tomarle declaración se pone en libertad tras ser citado para juicio, esto último depende de muchos parámetros (tiene o no antecedentes, tiene domicilio conocido, la forma de actuar de los jueces de la demarcación, etc, etc)
En cualquiera de los casos el chorizo no va a pasar ni un día en la carcel (casí el 99% son penas pecuniarias y no de prisión, salvo que tenga muchas otras causas pendientes y así lo estime el juez, que casi nunca pasa la verdad) y eso sí tu habrás perdido toda una mañana en el juzgado el día del juicio, y que si se trata de una falta de hurto y el choro no se persona el día del juicio no le pasa nada, porque se celebra sin el, pero como tú no te persones, en el mejor de los casos se le absuelve (al choro) y en el peor de los casos (si tú no vas) el juez te mete una multa por no ir (idem a los policías actuantes si se les cita).
P.D.: Te lo dice un policía vivimos en un país que es una bicoca para los delincuentes, y así nos va que cada vez nos llegan más desde el extranjero (me refiero a delincuentes no a inmigrantes), o sea que ponerse a hablar de si unas cámaras en la calle vulneran el derecho a la intimidad ME PARECE DE RISA (os recuerdo que en el fnac, mediamarkt, hipercor, carrefour, acceso a cines, etc, etc, etc están llenos de ellas, y con una calidad de definición que os pueden ver un piojo haciendo acrobacias en un pelo de una de vuestras pestañas, y NADIE PROTESTA).
Si los políticos de este país y demás gente influyente no ponen, no las cámaras, sino los medios legales (penas más duras para los delincuentes, sobre todo reincidentes), policiales (medios decentes, así como protección legal a los policías), y judiciales (juzgados con medios actuales, y en mayor número para atender con diligencia los juicios), ES SIMPLE Y LLANAMENTE PORQUE NO LES INTERESA LO QUE LE OCURRA AL CIUDADANO DE A PIE, PORQUE ELLOS NO LO SON,viven en urbanizaciones de lujo con seguridad privada, y camaras a destajo, se mueven en entornos seguros (trabajos con edificios controlados, centros comerciales de lujo, gimnasios idem, y van a todos los sitios en coches y no andando o en bus/metro/tren). Y TAN SÓLO SE ACUERDAN DE DAR PUBLICIDAD, QUE NO PROTECCIÓN REAL, A LA SEGURIDAD CIUDADANA CUANDO HAY ELECCIONES.
Si no mirad en cualquier comisaría de España y vereis que hay coches, pero no policías para llevarlos (pocos radiopatrullas), y si indagais más vereis que tenemos los cuerpos de seguridad del estado (policia nacional y guardia civil) peores pagados de toda la Unión Europea (cualquier municipal de tráfico casi les dobla el sueldo), así como medios (uniformes, armas, equipos de comunicaciones,etc) del año la carraca. Y en este país pegarle una hostia a un policía sale bien barato (que cosa pegarle a un alcalde/político una galleta conlleva carcel y al guardia una multita).
En resumen TENEMOS LO QUE ALGUNOS SE MERECEN (que no todos)
Septiembre 17th, 2008 at 2:56 pm
Lo del gobierno no fiable es imposible de solucionar… lo otro es un problema técnico… de hecho con suficiente pasta estoy seguro soy capaz de hacer un sistema impenetrable….
(Para lo del gobierno necesitaría fusiles…)
Septiembre 17th, 2008 at 3:11 pm
Me has recordado una cita Dan:
- Cada pueblo tiene el gobierno que se merece.
Septiembre 17th, 2008 at 3:29 pm
Lo del gobierno no fiable sí tiene una solución, aunque sé que ahora mismo muchos no la van a entender:
que nos gobiernen las máquinas
Es decir, transparencia total. Se hace lo que dice la mayoría en todo momento. Sin intereses particulares. Las máquinas se encargan recoger lo que la mayoría quiere, y si es viable se ejecuta. Entonces sí que sería del todo cierto la frase que dices de que cada pueblo tiene el gobierno que se merece
Respecto a lo otro… ¿cuanto dinero necesitarías? ¿te valdría con el que se gasta en seguridad los militares de EEUU? Porque con esa cifra no es suficiente. Se siguen colando en máquinas del gobierno americano.
Septiembre 17th, 2008 at 3:59 pm
Si habeis visto la pelicula o leido el libro “Yo Robot” vereis como las máquinas llegan a una única conclusión para proteger al ser humano deben controlarlo porque el ser humano es inherentemente destructivo.
Es jodido ver como a lo largo de la historia todos los movimientos que incialmente luchaban contra la opresión, ya sea movimientos contra los patrones o las castas superiores han acabado cayendo en los mismo problemas que los movimientos anteiores derrocados y vuelta a empezar, yo he perdido la fe en las revoluciones yo solo creo en el individuo.
Septiembre 17th, 2008 at 4:03 pm
Hace 5 años me saque el carnet de identidad.
De aquella ir a 120 por la m30 era ilegal, habia que ir a 90, pero claro, igual te pillaban una de cada 365 como mucho asi que era un riesgo asumible.. de forma que la ley que imponia una velocidad maxima de 90 si bien me parecia ridiculamente restrictiva y anacronica, me parecia aceptable porque nunca se imponia la pena y se equilibraba.
El otro dia me llego una multa sacada de forma automatica por una camara, con una foto de mi matricula reconocida por OCR. Por ir a 83Km/h en los tuneles que hay que ir a 70. Ir a 70 es una ridiculez, tienes que ir parao para ir a 70. La ley establece una regla ridicula. Pero ya no hay equilibrio, la camara te saca la foto 10 veces de cada 10. Estas bien jodido asi que tienes que cumplir la ley. Aunque sea una ley absurda perpetuada desde tiempos en que a 120 te vibraban las puertas del 600. Te jodes. Aunque no estes de acuerdo. Te jodes.
En londres tienen camaras en todas las esquinas. Tambien tienen micrófonos direccionales que pueden escuchar tu conversación mientras vas en coche.
Eurasia nunca estuvo en guerra con Oceania
Septiembre 17th, 2008 at 4:09 pm
Por supuesto esa zona está plagada de cámaras de vigilancia, pero claro, cámaras de vigilancia que solo interesan por lo que interesan (audiencia nacional, sede del PP, banco no se qué…)
http://www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idnoticia_PK=29517&idseccio_PK=547&h=
Aquí podéis leer hacia el final del artículo todas las cámaras que hay en génova.
Septiembre 19th, 2008 at 6:20 pm
Relacionado:
http://www.20minutos.es/noticia/413378/0/retirada/camaras/santiago
Septiembre 26th, 2008 at 12:30 pm
Yo lo que haría es implementar mecanismos de autodestrucción en aquellos elementos “móviles” susceptibles de ser choriceados por hijos/as de puta como el que nos encontramos en la KPM la semana pasada.
Ayer al leer esta entrada de Hack a Day de cómo destruir el disco duro si te roban el ordenador, lo primero que me vino a la cabeza fue cuando me robaron el móvil en Plaza Castilla hace ya unos años… ¡y estaba hablando! ¡me lo quitaron por la espalda de la mano mientras hablaba!
No hubiese dudado ni un minuto en activar el mecanismo de incineración del móvil para “anular” al hijo de puta que me lo quitó… estoy por montar una start-up para incluir este tipo de mecanismos en laptops y móviles
Septiembre 30th, 2008 at 10:25 pm
Creo que a las personas que hacen esas cosas habría que darle un par de charlas sobre civismo. Poniendo cámaras no va a solucionar el problema. Hay un blog que trata de sobre la privacidad y temas relacionados que a mi personalmente me gusta bastante. Te dejo el link: http://www.versvs.net/
Un saludo
Octubre 1st, 2008 at 9:59 am
Futur3: a un ministro (en España) le robaron el móvil mientras hacia una entrevista por la radio. Iba andando por Nuevos Ministerios creo…
Octubre 15th, 2008 at 10:54 pm
Vivo en Inglaterra, donde hay miles y miles y miles de cámaras mirándote en todo momento.
Mi opinión la deducirás leyendo este artículo de prensa: Tens of thousands of CCTV cameras, yet 80% of crime unsolved, es decir: decenas de miles de cámaras de videovigilancia, pero el 80% de los crímenes se quedan sin resolver.
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23412867-details/Tens+of+thousands+of+CCTV+cameras,+yet+80%25+of+crime+unsolved/article.do
Las agrupaciones de policías por aquí también se quejan de que mucha cámara significa recortes en sus presupuestos, por lo que son menos efectivos.
Y en Barcelona, la única vez que han robado a alguien cercano a mí (un gringo que nos visitaba), le quitaron la cartera debajo de una cámara. Cuando fuimos a reclamar la cinta a la taquillera, la respuesta fue rotunda:
“las cámaras se usan para otras cosas”.
¿M’explico?
Octubre 15th, 2008 at 11:01 pm
El robo descrito arriba fue en el metro. Por eso lo de la taquillera. Saludos.